Latinoamerica

CEO de RenRe: Las tarifas de Seguro Property Cat siguen siendo adecuadas, pero se necesitaría una pérdida considerable para un ajuste sustancial de precios

Las tarifas de Seguro Property Cat siguen siendo adecuadas, por lo que se necesitaría una pérdida relativamente grande para un ajuste significativo, afirmó Kevin J. O’Donnell, CEO de RenaissanceRe. Sin embargo, señaló que no es la catástrofe en sí la que modifica las tarifas, sino el efecto acumulativo del aumento de las pérdidas y la inflación, que gradualmente supera el ritmo de las tarifas.

En su carta a los accionistas incluida en el informe anual de RenRe de 2025, O’Donnell explicó que los cambios en las tarifas del sector siguen un patrón de “equilibrio puntuado”, donde las tarifas se mantienen relativamente estables durante largos períodos, pero ocasionalmente experimentan cambios bruscos, a menudo tras grandes catástrofes.

“Por lo tanto, dado el crecimiento persistente de las pérdidas anuales por catástrofes, cuanto más tiempo haya transcurrido desde la última corrección, menor tiende a ser la adecuación de los precios. En este caso, es más probable que las pérdidas menores por catástrofes provoquen aumentos de precios impulsados ​​por las reaseguradoras. Sin embargo, si el último aumento de tarifas se produjo recientemente, es probable que los precios sigan siendo adecuados y se necesite una pérdida importante para que los precios se modifiquen sustancialmente”, afirmó.

O’Donnell continuó: “Observamos esta dinámica por primera vez en 2022 con el huracán Ian. Los precios de las coberturas por catástrofes patrimoniales habían estado aumentando desde 2017, al igual que las tendencias de las pérdidas. Las pérdidas causadas por Ian llevaron esas tendencias a un nivel insostenible, lo que provocó una fuerte corrección del mercado con aumentos de tarifas de alrededor del 50 %”.

En el mercado actual, afirmó que las tarifas siguen siendo adecuadas y que los precios solo se ajustarían sustancialmente si se produjera una pérdida relativamente grande, aunque este umbral es menor que el que se habría requerido en 2025.

“Este comportamiento intermitente de las tarifas también explica por qué un desastre posterior no necesariamente genera otro aumento de precios. Los huracanes Helene y Milton ocurrieron poco después de cambios significativos en las tarifas en 2023, por lo que no fue necesario ningún ajuste adicional de precios, ya que los márgenes se mantuvieron saludables”, declaró O’Donnell.

Asimismo, señaló que analizar las catástrofes patrimoniales desde la perspectiva de la fijación de precios de siniestros resulta instructivo, ya que proporciona una verificación y una perspectiva reales sobre la probabilidad de un aumento en las tarifas después de un evento.

“Por ejemplo, nuestros actuarios de siniestros monitorean la tendencia de las pérdidas reales frente a las esperadas a lo largo de muchos años. Cuando las hipótesis divergen, las reservas deben actualizarse, lo que resulta en un ajuste que puede abarcar varios años, ya sea positivo o negativo. Analizamos el negocio de siniestros en un ciclo de diez años y creemos que, si lo gestionamos eficazmente, debería generar beneficios durante ese período.

“Los siniestros Property Cat exigen una prima de riesgo mayor debido a su volatilidad, pero el principio sigue siendo válido. Desde esta perspectiva, creemos que la tasa se ha mantenido generalmente por encima de la tendencia en el negocio de siniestros Property Cat durante la última década. Si bien esta conclusión tiene cierto grado de subjetividad, está respaldada por nuestros resultados en siniestros Property Cat, donde nuestro índice de siniestralidad anual ha promediado alrededor del 50 % durante este mismo período.”

O’Donnell también afirmó que prefiere alejarse de la terminología tradicional de mercado duro/blando y, en cambio, considera que una mejor descripción del mercado es si las tarifas son adecuadas o no, indicando que la adecuación de las tarifas debería guiar el comportamiento de suscripción.

Subrayó que en un mercado de reaseguro con tarifas adecuadas, los suscriptores deberían asumir más riesgos, mientras que en un mercado con tarifas deficientes, deberían asumir menos.

“Una idea errónea común es que la caída de las tarifas define un mercado blando. El reaseguro de catástrofes patrimoniales en 2025 es un buen ejemplo. Las tarifas estaban bajando, pero seguían siendo suficientemente adecuadas. Nuestras acciones durante el año estuvieron determinadas por el nivel de adecuación de las tarifas, razón por la cual aumentamos nuestro negocio de catástrofes patrimoniales a pesar de la disminución de las tarifas.” “Asumimos mayores riesgos incluso a tasas más bajas, porque esperamos que esto genere un alto valor añadido para los accionistas”, explicó O’Donnell.

Señaló que, para RenRe, la suficiencia de las tasas se basa en la rentabilidad esperada de una operación y, lo que es más importante, en el rendimiento que genera la operación en relación con el capital necesario para respaldar el riesgo. Si el rendimiento supera el costo de capital de RenRe, la operación se considera con tasas adecuadas.

Continuó: “Sin embargo, el hecho de que una operación tenga tasas adecuadas no significa que la vayamos a suscribir. Nuestro objetivo es construir la mejor cartera posible. Esto implica comparar cada operación con tasas adecuadas con nuestra cartera actual, así como con otros programas o capas que puedan tener un mayor rendimiento. Estas comparaciones ayudan a determinar el tamaño total de la línea, así como los ajustes al tamaño de la línea según varíen las tasas”.

“Repetimos este proceso en todos nuestros vehículos, recalibrando la sensibilidad y las decisiones sobre el tamaño de las líneas varias veces para cada programa. Esto nos permite conformar el mejor conjunto de riesgos agregados para nuestros accionistas y nuestros inversores de Capital Partners.”

Al evaluar las carteras, muchas empresas centran sus esfuerzos en minimizar la exposición a la parte de la curva de pérdidas que podría generar pérdidas esperadas en su balance. Sin embargo, este enfoque puede conllevar la pérdida de oportunidades para maximizar la rentabilidad en el estado de resultados. Nosotros evaluamos tanto la probabilidad de rentabilidad como la de pérdida, y lo hacemos tanto en la suscripción de pólizas como a través de nuestros Tres Impulsores de Rentabilidad.

El CEO de RenRe también intervino durante la reciente presentación de resultados del cuarto trimestre y del ejercicio completo de 2025 de la reaseguradora, afirmando que espera que la dinámica de oferta y demanda en el Seguro Property Cat, observada en las renovaciones del 1 de enero, persista en las renovaciones de mitad de año. Considera que la solidez de la adecuación de las tarifas producirá un resultado similar al que la empresa logró con un índice de riesgo de 1,1.

Latin America

Property cat rates strongly adequate, large loss needed to substantially adjust pricing: RenRe CEO

Property catastrophe rates remain strongly adequate, so a relatively large loss would be needed to drive a meaningful adjustment, said RenaissanceRe’s CEO Kevin J. O’Donnell, though he noted that it is not the catastrophe itself that shifts rates, but the cumulative effect of rising loss trends and inflation gradually outpacing rate.

In his letter to shareholders in RenRe’s 2025 annual report, O’Donnell explained that rate changes in the industry follow a pattern of “punctuated equilibrium,” where rates remain relatively stable for long periods but occasionally shift sharply, often after large catastrophe events.

“So, given the persistent growth in annual catastrophe losses, the more time that has elapsed since the last correction, the lower price adequacy tends to be. In this case, smaller catastrophe losses are more likely to provoke positive price spikes led by reinsurers. However, if the last rate increase occurred recently, prices are likely still adequate and a large loss is needed to move pricing substantially,” he said.

O’Donnell continued, “We saw this first dynamic in 2022 with Hurricane Ian. Property catastrophe prices had been increasing from 2017 but so had loss trends. Losses from Ian pushed those trends to an unsustainable level, prompting a sharp market correction with rate increases of around 50%.”

In the current market, he said rates remain strongly adequate, and pricing would only adjust substantially if a relatively large loss occurred, though this threshold is smaller than what would have been required in 2025.

“This “punctuated” rate behaviour also explains why a subsequent disaster does not necessarily produce another price increase. Hurricanes Helene and Milton occurred soon after significant rate changes in 2023, so no additional pricing improvement was required because margins remained healthy,” O’Donnell stated.

He also noted that viewing property catastrophe through a casualty pricing lens is instructive, as it provides a real-world check and insight into the likelihood of a positive rate move after an event.

“For example, our casualty actuaries monitor actual versus expected loss trend over many years. When assumptions diverge, reserves must be updated, resulting in an adjustment that may cover multiple years – whether positive or negative. We view casualty business over a ten-year cycle and believe that if we underwrite it effectively, it should be accretive over that period.

“Property catastrophe demands a larger risk premium given its volatility, but the principle still applies. When viewed through this lens, we believe that rate has generally remained ahead of trend across property catastrophe business over the last decade. While there are some subjectivities to this conclusion, it is supported by our property catastrophe results, where our calendar year loss ratio has averaged about 50% over this same time period.”

O’Donnell also said he prefers to move away from the traditional hard/soft market terminology and instead thinks a better description of the market is whether or not it is rate adequate, stating that rate adequacy should drive underwriting behaviour.

He highlighted that in a rate adequate reinsurance market, underwriters should be taking more risk, whereas in a rate deficient market, underwriters should be taking less risk.

“A common misconception is that falling rates define a soft market. Property catastrophe reinsurance in 2025 is a good example. Rates were indeed falling, but they remained strongly adequate. Our actions for the year were driven by the level of rate adequacy, which is why we grew our property catastrophe business even though rates were declining. We wrote more risk even at lower rates, because we expect it will be highly accretive to shareholders,” explained O’Donnell.

He noted that for RenRe, rate adequacy is based on the expected profitability of a deal and, more importantly, the return the deal generates against the capital required to support the risk. If the return is above RenRe’s cost of capital, the deal is considered rate adequate.

He continued, “However, just because a deal is rate adequate does not mean we will write it. Our goal is to construct the best possible portfolio. That means comparing each rate adequate deal to our existing portfolio, as well as to other programs or layers that may have a higher return. These comparisons help determine overall line size, as well as adjustments to line size as rates move.

“We repeat this process across all of our vehicles, recalibrating sensitivity and line size decisions multiple times for each program. This enables us to assemble the best aggregate set of risks for our shareholders and our Capital Partners investors.

“When assessing portfolios, many companies focus their efforts on minimising exposure to the part of the loss curve that might result in expected loss to their balance sheet. This approach, however, can result in missed opportunities to maximise profitability in the income statement. We evaluate both the probability of profitability as well as the probability of loss, and we do this on both an underwriting basis and across our Three Drivers of Profit.”

RenRe’s CEO also spoke during the reinsurer’s recent Q4 and full year 2025 earnings call, saying he expects supply demand dynamics in property cat that played out at the January 1st renewals to persist into the mid-year renewals. He believes that the robustness of rate adequacy will produce a similar outcome to what the firm achieved at 1.1.